Михаил, Вы говорите:
«Это закон. Нарушаете, – живете в неведении. Все очень просто. Уже не простенько. А именно ПРОСТО.» – ага, когда дело касается Вас лично, то ощутили разницу между «простенько» и «просто». Ну, конечно, для Вас персонально от намерения «просто», а другому с барского стала и «простенько» сойдет.
«Чтобы Вам это понятно было, Вы должны порушить всё: от и до, и начать, ДОВЕРЯЯ, – идти сквозь холодные проулки, искать себя вновь: по крупицам.» – искать себя, да еще и по крупицам как-то странно звучит. А кто ищет?) Он разве из крупиц состоит? Опять приведу пример со скульптором, – отсекает лишнее, остается суть. Или как говорил Микеланджело: «Я видел ангела в куске мрамора и вырезал пока не освободил его.».
«Мне не нужны упрёки вашего ЭГО, ибо оно их начнёт воздвигать, еще не дочитав даже этот абзац. С меня более спроса нет. Я знаю о всех, потому что я был каждым» – почему Вы думаете, что другие в этом отличаются от Вас? Быть каждым это касается всех. Но кто-то видит это в себе, а кто-то считает это собой. – Вот и вся разница. Для понимания этого достаточно настроить внимание, что повысит порог чувствительности и восприятия. А спрос будет со всего, что Вы приютили и как-то задействовали в жизни. Не к сути, а к форме. И не имеет значения кому она принадлежит, потому как у нее нет хозяина. Именно она и есть бродяга. Как Вы пишете: «В общем, Вам нужно стать бездомным, но с местом для ночлега, – понять его природу: от и до.» – это приключения формы, а человек принявший ее, – место для ночлега. А форма не в состоянии понять природу места для ночлега, то бишь сути. Так что моему Эго не до упреков, его скорее заботит как Вам донести некоторые вещи, которые мне уже давно понятны, но которые Вы считаете чем-то выдающимся.
«Эта сила, в той, коей вы сидите, – она лишь проявление, но не истина последней инстанции. Я её прекрасно осязаю. Но без круга испытаний, – вы так и останетесь в её рабстве.» – Вы так и не ответили на мой вопрос «что Вы считаете испытаниями?», хотелось бы конкретики.
"…фея, прошу, хватит навлекать “этим” на себя в перспективе объективные ситуации жизни – направленные на искоренение или разотождествление с субъективным. Истина может быть сказана только сахасрарой… Либо этот вопрос пора закрыть, либо Вам нужно переосмыслить кое-что…” – можно, конечно, и закрыть, но не я от этого проиграю. Впрочем, у Вас все впереди, а то действительно, слишком жирно в Вашем возрасте во всем разбираться. Надо что-то оставить и на потом. Но вот эту фразу “Истина зависит не от того какой чакрой будет озвучена и не от количества энергии, а от состояния полного тождества с тем, о чем собираетесь сказать.”, постарайтесь не потерять. Как-нибудь потом может и увидите в ней то, что сейчас не воспринимается. А Сахасрара тоже проводник, а не глашатай. И, кстати, самое чувствительное место для воздействия маятников. Так что то, что она говорит, если есть такой опыт, совсем не означает, что оно буквально от истины. Если нет внутреннего видения, а это возможно только в состоянии тождества с тем, с чем имеешь дело, то все голоса из сахасрары или еще откуда, всего лишь странники, пересекающие поле восприятия. Сахасрара напрямую связана со знанием, которое воспринимает именно посредством тождества. Просто Вы этот процесс пока не осознали.
«И все эти сидхи, которые вы выносите, как ненужные вещи – ввиду неимения таковых, – это дар, который обретается, когда ЧЕЛОВЕК, избавившись от личной энергии – наконец-таки освобождается.» – я не писала, что сидхи ненужные вещи. Они второстепенны и только. Если они цель, то будут проблемы. Избавляться муштрой от зависимости от голода, холода и т.д. это тоже самое, что ставить цель приобрести сидхи. То есть, не доверять силе этот процесс, занимаясь действительно нужными делами, в первую очередь духу, а не телу. И к сидхам в первую очередь относится прямое знание, видение, яснослышание и прочие способности такого рода. И такой опыт у меня как раз таки и имеется) И он никогда не был целью и тем более следствием определенных методов по его приобретению. Важны свершения в этом мире, в процессе которых и будет все по заслугам.
«А не баловаться тем, от чего нужно, напротив, абстрагироваться. От этих ложных чувственных переживаний.» – видение и чувственные переживания абсолютно разные вещи. Чего-то из этого у Вас не было, наверно. Предположу, что видения.
«Сидхи, – это не цель. А побочный эффект освобождения. Если у вас нет никакой – значит вы раб. И это точка. Не навлекайте на себя, ведя диалог, будто на равных.» – так и я о том же. Но только свобода от чего-либо тоже не должна быть целью, тем более если это касается целого списка свобод, – от того, от сего, и т.д. Впрочем, я Вам и раньше писала, что могу и не вести диалог, если у Вас во отношении меня какие-то условия. Я не собираюсь плясать под Вашу дудку и в угоду тому, в какой позиции Вы меня желали бы видеть, – раба или еще кого-то. Могу Вас огорчить или позабавить на Ваше усмотрения, – вести диалог на равных – это мой сознательный выбор. А я пока не впечатлена Вашими практическими достижениями, именно ими Вы меня не убедили. Пока что я наблюдаю в основном философию, но она не во всем имеет отклик. Вообще, довольно странно наблюдать от «просветленного» указания на то, как я должна вести диалог, дабы угодить его величеству. В любом случае, или я пишу то, что думаю, или вообще не пишу.
«…я обращаюсь к тому, – кто ещё в Вас не проявлен. И не проявится, пока Вы не откажетесь от всякой авантюры, – и не доверитесь полностью и бесповоротно случаю, – когда ТОТ предоставит Вам такую возможность себя проявить» – можно, конечно, и случая подождать, если делать особо нечего. Но только случай, он не что иное как знак возможности. Он всегда тут как тут на пути намерения. И даже не встает вопрос о доверии к нему. Случай это одна из составляющих процесса. А проявлять себя нужно независимо от случая, иначе это будет еще одна причина рабства. Вы так часто пишете о случае. А можно узнать, как Вы в холодильник попали, тоже благодаря случаю?)
«Вы меня не улавливаете доподлинно по той причине, что для Вас это выходит в слиянии цветом “МУРЕНА”. А он уже средневзвешенное фиолетового и зеленого.» – эти два цвета, при их равном количестве дают коричневые оттенки. И если зеленый я вижу сам по себе, то коричневый говорит о том, что чисто фиолетовый не наблюдается, он смешан с зеленым, что меня как раз не удивляет.
“В прямом смысле. Верхняя чарка – это Апогей остальных чакр. Она непокорна, как вершина горы. То есть дойдет, лишь тот, кто шёл» – если воспринимать ее в таком ракурсе, то так оно и будет. Только непонятно, зачем? Чтобы усложнить себе жизнь? Зачем придумывать себе путь туда, где Вы и так есть? Все зависит от восприятия. Оно услужливо Вам предоставит кучу проблем на пути, если в них есть нужда.
“Всё, что ниже – уже не стоит похвал, или не имеет ценности.”